Cajo Brendel (1915-2007) fue una figura central de la segunda generacion del moviemento de los Comunistas de Consejos holandeses y uno de los ultimos, si no el ultimo, representante de ella. Cajo nació en La Haya el 2 de Octubre de 1915 a lo que era, en sus propias palabaras, una “familia pequeño-burguesa” que sufrió grandes dificultades tras la crisis mundial economica de 1929. Cajo muy pronto se interesó por las cuestiones sociales, siendo inicialmente simpatizante del trotskismo pero luego entró en contacto con miembros de la sección de La Haya del GIK (Grupo de Comunistas Internacionalistas). En septiembre de 1933 Cajo adhirió a las posiciones del grupo, diciendo luego que la experiencia fue como “pasar directamente de la guardería a la Universidad”. Por medio de este grupo Cajo desarrollo una relación directa con Antón Pannekoek y fue influenciado por escritores como Paul Mattick y Karl Korsch. En 1935, tras la separación del GIK de los grupos de Leiden, La Haya y Groningen por considerarlos demasiado “teóricos”, Cajo publicó con el grupo de La Haya el periódico Proletariër y, en 1937-1938 el Proletarische Beschiuwingen (Consideraciones Proletarias). Entre finales de 1938 y 1939 escribió semanalmente un artículo para el periódico anarquista De Vrije Socialist ( El Socialista Libre). Movilizado al Ejército en 1940, en las II Guerra Mudial, Cajo difundió un panfleto internacionalista entre sus companeros de armas. Tras su traslado a Berlín como prisionero de guerra, volvió a los Países Bajos de forma clandestina. Tras la guerra trabajó como periodista en Utrecht, y en 1952 se afilió al Communistenbond Spartacus, de cuya redacción formó parte. En la decada siguiente, escribió un gran número de artículos y folletos. El GIK se dividió en 1964 y Brendel se unió al grupo escindido que publicó a partir de 1965 el periódico Daad en Gedatche “consagrado a los problemas de la lucha obrera autónoma”. En 2005, de avanzada edad y ya retirado de la vida politica, fue trasladado a una casa de reposo. Fallecio el 25 de junio de 2007, a los 92 años de edad.
«Supongamos que la dirección central es capaz de distribuir todo lo que se ha producido de forma justa. Incluso entonces, el hecho es que los productores no tienen a su disposición la maquinaria de producción. Esta maquinaria no es suya, sino que se utiliza para disponer de ellos. La consecuencia inevitable es que los grupos que se oponen a la dirección existente serán oprimidos por la fuerza. El poder económico central está en manos de quienes, al mismo tiempo, ejercen el poder político. Cualquier oposición que piense de forma diferente sobre los problemas políticos y económicos será oprimida con cualquier medio posible. Esto significa que en lugar de una asociación de productores libres e iguales, como la definió Marx, existe una casa de corrección como nadie ha visto antes».
Esta cita, traducida libremente de un texto de hace setenta años, explica que las relaciones de producción, tal como se desarrollaron en Rusia después de octubre de 1917, no tienen nada que ver con lo que Marx y Engels entendían por comunismo. En la época en que se publicó el panfleto que acabamos de citar, el terror de los años treinta estaba por llegar. Era sólo una profecía. No hubo ningún acontecimiento político que provocara esta crítica de la sociedad soviética; esta crítica surgió de un análisis económico. Sobre esta base se entendía el estalinismo naciente como la expresión política de un sistema económico que pertenecía a una explotación capitalista de Estado, y esto contaba no sólo para el estalinismo.
El texto que acabamos de mencionar era obra de un grupo cuyos autores pertenecían a una corriente que surgió en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial y adquirió un significado permanente. Esta corriente se caracterizaba por una aguda crítica tanto de la socialdemocracia como del bolchevismo. Era una corriente que analizaba detenidamente las experiencias cotidianas de la clase obrera, y así llegó a nuevas ideas sobre la lucha de clases. La corriente veía la socialdemocracia y el bolchevismo como el «viejo movimiento obrero»; la contradicción de esto era «un nuevo movimiento de los trabajadores».
Entre los primeros representantes de esta corriente se encontraban marxistas alemanes y holandeses que siempre se habían situado en el ala izquierda de la socialdemocracia. En el curso de su lucha permanente durante años contra el reformismo, se volvieron cada vez más críticos con la socialdemocracia. Los más conocidos de esta corriente fueron dos holandeses, Anton Pannekoek (1872-1960) y Herman Gorter (1864-1927) y también dos alemanes, Karl Schroder (1884-1950) y Otto Ruhle (1874-1943). Más tarde, el mucho más joven Paul Mattick (1904-1980) se convirtió en uno de sus teóricos más importantes.
Las ideas de Pannekoek llamaron la atención poco después del cambio de siglo por algunas reflexiones marxistas sobre la filosofía. Desde 1906 hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial trabajó en Alemania. Primero durante un año como profesor en la escuela del partido SPD y después, tras ser amenazado con la expulsión de Alemania, trabajó en Bremen y escribió artículos para diferentes periódicos de izquierdas. Durante su estancia en Bremen, Pannekoek fue testigo de una importante huelga salvaje de los estibadores. Esta experiencia influyó en sus ideas sobre la lucha de clases y también en su interpretación del marxismo. Como consecuencia, rechazó muy pronto las teorías bolcheviques sobre organización, estrategia y política.
Otto Ruhle nunca se identificó con una corriente del movimiento obrero alemán; sin embargo, nunca descuidó los intereses generales de la clase obrera. Al igual que Pannekoek, rechazó el bolchevismo en la década de 1920 y fue uno de los primeros en argumentar que la revolución proletaria era algo completamente distinto de una revolución burguesa y, en consecuencia, requería formas de organización completamente diferentes. Por esta razón rechazó la falacia de que la revolución proletaria debía ser el caso de un partido. «La revolución», dijo, «no es un asunto de partido; política y económicamente es un asunto de toda la clase obrera».
Estas ideas, que serían mucho más detalladas, fueron características de la corriente que se conoció como Comunismo de Consejos. El Comunismo de Consejos, desde principios de los años veinte se basaba en las experiencias de las revoluciones rusa y alemana, defendía la democracia de los consejistas y rechazaba el poder del partido. Intentaba distinguirse del bolchevismo y de los bolcheviques, y de los que reivindicaban el nombre de comunistas. Sin embargo, en su origen estaba muy lejos de las opiniones que desarrolló posteriormente.
2
Al principio, el comunismo de Consejos apenas se diferenciaba del leninismo. Sin embargo, Ruhle no consideraba comunistas a los partidos de la III Internacional. Pocos años después, los comunistas del Consejo iban a distinguirse mucho más claramente del bolchevismo. La llamada Revolución de Octubre acabó con el zarismo, puso fin a las relaciones feudales y despejó el camino a las capitalistas.
Los comunistas de Consejos fueron más allá. Señalaron el hecho de que una economía como la rusa, basada en el trabajo asalariado, es decir, una economía en la que la fuerza de trabajo es una mercancía, no quiere otra cosa que la producción de plusvalía y la explotación de los trabajadores; no importa si la plusvalía va a los capitalistas privados o al Estado como propietario de los medios de producción. Los comunistas de Consejos recordaron que Marx había enseñado que la nacionalización de los medios de producción no tiene nada que ver con el socialismo. Los comunistas de Consejos señalaron el hecho de que en Rusia la producción obedecía a las mismas leyes que existen en el capitalismo privado clásico. La explotación sólo puede llegar a su fin -así lo dijo Marx- cuando deje de existir el trabajo asalariado. Los comunistas de Consejos explicaron, refiriéndose a Moscú, lo que no era el comunismo. Las diferencias entre el comunismo de Consejos y el bolchevismo se hicieron más claras y completas.
3
Lo que se ha dicho antes no debe entenderse en el sentido de que el comunismo de Consejos es una crítica especial del estalinismo. Es una crítica del bolchevismo en general. Los comunistas de Consejos no ven el estalinismo como una especie de «contrarrevolución» que privó a Octubre de sus frutos. Más bien ven el estalinismo sólo como un fruto de esta revolución, que abrió la puerta al capitalismo en Rusia. Stalin era el heredero del bolchevismo y de la revolución bolchevique. El desarrollo de esta teoría fue lento, al igual que el desarrollo social. En su transcurso los Comunistas de Consejos cambiaron de opinión y de práctica. Inicialmente en Alemania y Holanda se fundaron partidos comunistas de Consejo. Esto contradecía la opinión de algunos como Ruhle que, como se ha dicho anteriormente, pensaban que los partidos no eran un asunto de la clase obrera. Ruhle sin embargo, veía estas organizaciones como partidos «de un carácter completamente nuevo – un partido que ya no era un partido».
Cuatro años más tarde, en 1924, Ruhle hablaba un lenguaje diferente. «Un partido con carácter revolucionario en el sentido proletario de la palabra» dijo «es un absurdo. Su carácter revolucionario sólo puede serlo en el sentido burgués y sólo cuando la cuestión es el cambio del feudalismo al capitalismo.» Tenía toda la razón y por esta razón los llamados absurdos desaparecieron del teatro proletario en diez años. Hubo pocas excepciones y poco después de la Segunda Guerra Mundial la expresión dejó de utilizarse.
Al mismo tiempo crecieron los comunistas de Consejos. Habían aprendido que la Revolución Rusa no era más que una revolución burguesa y que la economía rusa no era más que capitalismo de Estado. Tenían una comprensión más clara de las cosas que estaban maduras para nuevas investigaciones. Otras cosas no analizadas antes, se veían ahora bajo una luz más clara.
El análisis más importante a este respecto lo completó Pannekoek en 1938. Publicó un folleto sobre la filosofía de Lenin y elaboró un análisis más profundo del bolchevismo. Pannekoek señaló el hecho de que el marxismo de Lenin no era más que una leyenda y contradecía el marxismo real. Al mismo tiempo explicó la causa: «En Rusia», dijo, «la lucha contra el zarismo se parecía en muchos aspectos a la lucha contra el feudalismo en Europa mucho antes. En Rusia, la Iglesia y la religión apoyaban al poder existente. Por eso la lucha contra la religión era una necesidad social». Por esta razón, lo que Lenin consideraba materialismo histórico apenas se distinguía del materialismo burgués francés del siglo XVIII, un materialismo que, en aquellos tiempos , se utilizaba como arma espiritual contra la iglesia y la religión. Del mismo modo, es decir, señalando las similitudes de las relaciones sociales en Rusia antes de la revolución y las de la Francia prerrevolucionaria, los comunistas de Consejos señalaron el hecho de que Lenin y los miembros de su partido reivindicaban para sí el nombre de jacobinos. Querían decir que su partido en la revolución burguesa rusa tenía la misma función que los jacobinos franceses.
Que el bolchevismo en marzo de 1918, sólo cinco meses después de octubre de 1917, despojara a los soviets de su ya minimizado poder fue -como decían los comunistas de Consejos- una consecuencia lógica de la Revolución de Octubre. A los soviets no les convenía un sistema que era la superestructura política de las relaciones productivas capitalistas de Estado.
Lo que el movimiento comunista de los consejos entiende por comunismo es algo completamente distinto de ese sistema. La dictadura de un partido no encaja con las relaciones sociales basadas en la abolición del trabajo asalariado y el fin de la explotación de los trabajadores. Una sociedad en la que los productores son libres e iguales no puede ser algo diferente de la democracia de los productores.
Cajo Brendel
Publicado originalmente en Red & Black Notes #8, primavera de 1999